Yo antes me levantaba, según el día, de buen humor o
con un humor de perros, y con esas dos alternativas acababa toda la variedad
que cabía esperar de mí a esas horas. Sin embargo, últimamente mi capacidad
para despertarme de una forma determinada es infinita. Desde que me he hecho
hiperactivo ya no me conformo con tener buenos o malos despertares, ahora
amplío el abanico de posibilidades a distintas ocupaciones. Así, hay días que
me despierto crítico de arte, otros dentista, o agrodimensor, pediatra, pintor
de brocha gorda, cantante de boleros (las menos veces)… no tengo límite. Ayer,
por ejemplo, me desperté ingeniero de montes y ordené un plan de reforestación
para la sierra norte de Madrid que incluía variedades de pino autóctono de las
Baleares, que en caso de seguir adelante (lo puse en marcha ayer mismo), todos
los municipios de la zona quedarán muy agradecidos.
Hoy sin embargo me he levantado filósofo y tengo la
impresión de que he resuelto el gran problema que la filosofía ha tratado de
resolver desde Aristóteles. ¿Qué es la verdad? Mi conclusión es
demoledora, pero qué quieres, es el resultado de utilizar el pensamiento
crítico al entorno que me rodea y en el entorno que me rodea veo a un señor,
tesorero él, que le pillan con 22 millones (auténticos y verdaderos) de euros en
Suiza, a un juez inhabilitado por buscar la verdad y demostrar cositas relacionadas con los 22 kilos
pero que alguien dijo que eso no valía porque había utilizado escuchas
telefónicas sin avisar, a una deportista a la que la Guardia Civil la registra
y graba con video pruebas que la inculpan de verdad pero vuelven a decir que
eso del vídeo tampoco vale y ahora es senadora, a varias Cajas de Ahorros
hundidas sabiendo todo el mundo la verdad de por qué se han hundido,… puedo
seguir, pero mi filosofía no da para tratar el concepto de infinito. Pues bien,
después de mis observaciones he encontrado la respuesta a la gran pregunta
planteada por los grandes pensadores sobre cuál es la naturaleza de la verdad
(algunos aportando soluciones bastante peregrinas, he de decir), y mi
conclusión es, atención, la siguiente: LA VERDAD NO AÑADE NADA DE INFORMACIÓN.
Esta sentencia es tanto como decir que la verdad es
irrelevante, lo cual resulta obvio.
Y como buen filósofo, extiendo mis conclusiones a
corolarios tratando que resulten fáciles de recordar por futuros alumnos de
filosofía, y es el siguiente: EXISTEN INDIVIDUOS QUE CONTEMPLAN LA POSIBILIDAD
DE TENER EL PODER DE LOS DIOSES, Y OTROS QUE NO ADMITEN ESTE HECHO COMO UNA IMPOSIBILIDAD.
En fin, a ver cómo me levanto mañana.
muy bueno, maestro
ResponderEliminarcelebro que te guste, gracias
Eliminar¡Chapeau, chaval!
ResponderEliminarMe ha gustado tanto que ni tengo nada que añadir, ni siquiera tengo donuts para desayunar, así que me voy a duchar, pero no creo que me afeite...
Voy a hacer un graffitti en mi twuitter, ¡ah, no que no tengo...!; bueno pues en el face.
Un abrazo enorme
muchas gracias, a mi también me gusta mucho lo que pones en tu blog aunque NO ME DE LA OPORTUNIDAD DE DECIR PÍO, el muy maldito. Pongo la dirección aquí por si alguien siente la natural curiosidad por ver qué dice alguien que se ha ido a Burkina Faso a vivir teniéndolo todo en España: http://www.fronterad.com/?q=blog/17
ResponderEliminarcomo siempre te digo, ten cuidado con casi todo lo que te rodea.
Hola. Pues yo creo que la verdad no es lo que tu dices. Y es más, que la forma de narrar los hechos, oculta la verdad. Sobre todo en lo que respecta al juez. Porque el derecho se rije por normas, y el Juez no respetó la normas, en un ansia de acumular pruebas para inculpar a un presunto delincuente. Y vulneró el derecho a la defensa, que es garantía jurídica sea quien sea el que se siente en el banquillo. y no fue inhabilitado con dudas, sino por unanimidad del Consejo Judicial. Es decir, que era algo evidente, guste o no guste reconocerlo.
ResponderEliminarEn el caso de Garzón, hay división de opiniones: algunos creen que sí estaban justificadas las escuchas, y otros que no, todos expertos, tanto unos como otros. Es decir, la cosa no estaba tan clara. Pero sí hay cosas que están muy claras. Antes de las escuchas, cuando Garzón amplía las imputaciones hasta 37 imputados, el PP se queja ante el juez de la Audiencia por las filtraciones y pide la recusación del juez. Más tarde, creo que un mes, el PP presenta una querella contra Garzón por prevaricación, y es cuando Garzón implica en el caso a Galeote y Bárcenas. El PP insiste y acusa al juez de haberse saltado el secreto del sumario, y más adelante Garzón se inhibe del caso y cede la investigación. Mientras tanto han tenido que dimitir alcaldes, consejeros, directores generales (el del ayuntamiento de Boadilla del Monte, al menos), un vicepresidente de la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo, secretarios,.... El juez Garzón llegó a meter en prisión hasta a 37 imputados, de los que ya solo siguen dos en la cárcel (creo). Después de todas las trabas posibles, legales, no te lo discuto, el hecho es que Garzón se retiró del caso cuando LA VERDAD estaba apareciendo con mucho esfuerzo. Esto es en Madrid, en la CA de Madrid. En otro momento podemos hablar de Valencia. También podemos hablar de la ley de regularización fiscal (eufemismo para permitir el blanqueo) y de la reforma del código penal que la acompaña según la cual quedan exentos de ser perseguidos por la ley aquellos que se han "regularizado". Una operación que en el caso de Bárcenas, le ha supuesto pagar solo un millón y medio para irse a esquiar tranquilamente a Baqueira. Una cantidad importante de sus 22 millones estaban exentas de ser declaradas pues pertenecían a años fiscales prescritos. Sin duda es un tío listo, o eso dicen, pues mantienen que toda su fortuna se la debe a que sabe negociar muy bien. No me cabe la menor duda, sobre todo teniendo en cuenta que negociaba a tiempo parcial, pues su trabajo desde hace treinta años era otro muy distinto al de “hombre de negocios”. Era gerente y tesorero y supongo que es una actividad a la que hay que dedicar tiempo . Que menos que echarle ocho horas diarias a su empleo, como todo el mundo, ¿no?.
EliminarMira, quizá, las escuchas no se ajustaran a la ley con absoluta claridad, pero el resto de lo que te he contado no se ajusta a nada que pueda aceptar una sociedad. Siento que haya gente que lo vea con buenos ojos, lo siento y me duele pues se trata de gente de mi país que cada vez me tiene más decepcionado.
Gracias por leerme y por participar.
Aclaración: he releído ahora mi respuesta y no quiero dar la sensación de que quiero decir que tú seas uno de los que ven con buenos ojos lo que está pasando. No era esa la idea ni mucho menos.
EliminarEl problema es que actuaciones, mal realizadas desde el punto de vista de la legalidad, como la de Garzón lo que consiguen es todo lo contrario de lo que pretenden: que se vayan de rositas los que han delinquido.
ResponderEliminarEs la misma historia de otro Tesorero del PP, Naseiro, que siendo ciertas todos los delitos cometidos salió completamente libre de cargos por una mala instrucción de la causa.
Mal que me pese soy garantista y creo que la Ley y el procedimiento debe proteger a todo el mundo, no sólo a los que nos caen mejor.
Como juez me temo que Garzón es, cuando menos, un desastre. Y es el comentario general de amigos jueces que le reprochan sus actuaciones de juez estrella divo que le llevan a 'cagarla' en la instrucción de sus casos.
Así que, aunque en el fondo pueda estar a favor de que se persiguieran a todos esos delincuentes, no lo estoy si se hace mal.
Y un juez debe saber cómo hacer las cosas bien y no saltarse las garantías de los implicados, ni prevaricar por más que quiera que los 'malos' la paguen. Son jueces, no hooligans.
Ya sé que no son comentarios 'populares', me refiero a bien vistos no del PP, pero es lo que pienso.
Un abrazo, querido amigo
PS.- No sé si me va a dar tiempo a escribir mi post de mañana, que ando como griposo
Ciertamente a Garzón le gusta demasiado el protagonismo, también las maniobras subterráneas (caso GAL, ahora voy de número dos con el PSOE, ahora el PSOE es mi mayor enemigo,....), siendo todo eso cierto, no quita para que estuviera detrás del Gürtelazo como un perro de presa.
EliminarYa he visto tu blog, y viendo unos dibujitos, acabo de caer en que a la Virgen María tradicionalmente se la representa con Chador.
cuídate, que esas tierras son de cuidado